18.09.2007: Îngrijorare privind inspecţia CSM la DNA

Iniţiativa pentru o Justiţie Curată, Asociaţia Pro Democraţia, Centrul pentru Jurnalism Independent şi Agenţia de Monitorizare a Presei îşi exprimă îngrijorarea cu privire la posibila compromitere a unor anchete în curs şi la modul în care s-a desfaşurat inspecţia CSM la DNA.

 

1. Iniţiativa pentru o Justiţie Curată, Asociaţia ProDemocraţia, Centrul pentru Jurnalism Independent şi Agenţia de Monitorizare a Presei condamnă furnizarea de informaţii din raportul de inspecţie al CSM. Din precizările DNA şi CSM reiese că acest document nu este finalizat şi că reflectă numai un singur punct de vedere, cel al inspecţiei CSM. În aceste condiţii, furnizarea de informaţii din raport reprezintă o încercare de a impune public un anumit punct de vedere, fără a avea şi celelalte opinii şi, evident, de a discredita. Astfel de acţiuni decredibilizează instituţia care ar trebui să constituie o garanţie pentru independenţa justiţiei. Prin urmare, solicităm tuturor instituţiilor statului, care au avut acces, prin reprezentanţii acestora, la punctul de vedere al inspecţiei CSM să iniţieze anchete administrative efective care să conducă la sancţiuni disciplinare.

 

2. Iniţiativa pentru o Justiţie Curată, Asociaţia ProDemocraţia, Centrul pentru Jurnalism Independent şi Agenţia de Monitorizare a Presei îşi manifestă îngrijorarea în legătură cu posibila compromitere a unor anchete în curs. Potrivit precizărilor din comunicatul DNA din data de 17 septembrie 2007, în raportul de inspecţie se regăsesc “informaţii confidenţiale, respectiv date despre interceptarea convorbirilor telefonice într-o cauză concretă, în condiţiile în care ancheta penală nu este finalizată, iar persoanelor interceptate nu li s-a adus la cunoştinţă acest lucru, conform art.913 alin.4, 5 din Codul de procedură penală. Acest lucru îngreunează urmărirea penală, iar finalizarea anchetei este pusă sub semnul întrebării”. Faptul că în materialul de control se face referire directă la un dosar ce cuprinde date despre interceptări ale unor convorbiri telefonice, în condiţiile în care ancheta penală nu este finalizată, iar persoanelor interceptate nu li s-a adus la cunoştinţă acest lucru, poate intra sub incidenţa legii penale, art. 264 Cod Penal – favorizare infractorului.

 

3. Iniţiativa pentru o Justiţie Curată, Asociaţia ProDemocraţia, Centrul pentru Jurnalism Independent şi Agenţia de Monitorizare a Presei consideră, analizând fragmentele din Raportul de inspecţie al CSM publicate în presa centrală, că inspectorii CSM care au efectuat controlul au încălcat legea, situându-se deasupra ei. Acţiunile de control nu pot viza aspecte privind temeinicia actelor întocmite de judecători şi procurori. Din documentele prezentate de presă rezultă că Inspecţia Judiciară şi-a arogat puteri de organ de control al soluţiilor adoptate de DNA, atât sub aspectul legalităţii, cât şi sub aspectul fondului. Potrivit prevederilor din Codul de Procedură Penală (art 278 şi urmat), soluţiile pot fi verificate numai de procurorul ierarhic superior şi de instanţa de judecată, la plângerea uneia din părţi. CSM este doar o autoritate publică, nu este nici procuror ierarhic în raport cu ceilalţi procurori şi nici instanţă de judecată.

 

 

Membrii Iniţiativei pentru o Justiţie Curată: Societatea pentru Justitie – SoJust, Societatea Academică din România – SAR, Societatea Timişoara, Academia de Advocacy, Freedom House România, Grupul pentru Dialog Social

 

Asociaţia ProDemocraţia

Agenţia de Monitorizare a Presei

Centrul pentru Jurnalism Independent

 

18.09.2007

 

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*