PRO sau CONTRA adoptării legilor “Big Brother”

PRO

George Maior

Atacurile teroriste din Paris au repus pe agenda Guvernului, a Parlamentului şi a societăţii civile pachetul de legi care reglementează un control mai strict asupra comunicațiilor prin intermediul telefoniei mobile și a internetului. Acesta sunt:

– Legea 82/2012, cunoscută drept legea “Big Brother”, prevedea obligativitatea furnizorilor de telefonie fixă şi mobilă şi de Internet să reţină, timp de şase luni, anumite date ale abonaţilor, care să fie trimise la cerere autorităţilor din domeniul siguranţei naţionale, pentru acţiunile de prevenire, cercetare, descoperire şi urmărire a infracţiunilor grave. Curtea Constituţională a decis pe 8 iulie 2014 că legea este neconstituţională.

– Legea pentru modificarea şi completarea OUG nr. 111/2011 privind comunicaţiile electronice care prevedea dentificarea utilizatorilor de cartele telefonice pre-pay. Aceasta a fost declarată neconstituţională în ansamblu de către Curtea Constituţională în 16 septembrie 2014. Curtea a stabilit că dispoziţiile legii nu au un caracter precis şi previzibil. De asemenea, Curtea a constatat că modalitatea prin care sunt obţinute şi stocate datele necesare pentru identificarea utilizatorilor serviciilor de comunicaţii electronice pentru care plata se face în avans (cartele pre-pay), respectiv a utilizatorilor conectaţi la puncte de acces la internet (wi-fi) nu reglementează garanţii suficiente care să permită asigurarea unei protecţii eficiente a datelor cu caracter personal faţă de riscurile de abuz, precum şi faţă de orice accesare şi utilizare ilicită a acestor date.

Directorul Serviciului Român de Informaţii, George Maior consideră necesară rediscutarea acestor prevederi legale și afirmă că Legea retenţiei datelor este un instrument care ar permite SRI să acţioneze preventiv pentru combaterea terorismului în contextul erei informatice.

„Legea privind retenţia datelor există şi funcţionează în toate statele europene. Lipsa ei slăbeşte operaţional posibilitatea Serviciului de a investiga, de a acţiona preventiv (…) Trăim în era comunicaţiilor, era electronică. Aceste instrumente sunt folosite de terorişti, de exponenţi ai crimei organizate. Pentru ca oamenii să trăiască în linişte, să-şi ducă în siguranţă copiii la şcoală, nu putem să acţionăm în scop preventiv în această eră cu mijloacele lui Sherlock Holmes”.

De asemenea Directorul SRI consideră că adoptarea acestei legi nu afectează exercitarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale, ci ajută la menținerea unui cadru democratic necesar pentru protejarea acestora.

“Văd că problema este pusă în termeni antitetici – securitate vs. libertate. Nici vorba de aşa ceva. Este vorba despre securitate pentru cetăţeni într-un stat democratic. Şi ea este o premisă fundamentală pentru exercitarea drepturilor şi libertăţilor într-un stat european, inclusiv dreptul la intimitate şi la liberă exprimare” a declarat George Maior.

Maior a mai explicat că nu există riscul folosirii abuzive a acestor prevederi legale.

“Nu a existat, mai ales în istoria ultimilor 10 ani ai SRI, vreo problemă legată de folosirea abuzivă a unor date, informaţii, de ilegalităţi, şi asta inclusiv datorita unui control juridic intern bine pus la punct. Noi dorim, inclusiv pentru legitimitatea noastră, să existe un control judecătoresc foarte clar pe acţiunile noastre şi el există. Aş vrea să subliniez că nu există riscul de folosire abuzivă a acestor instrumente absolut necesare pentru orice serviciu de informaţii”,

Sursă: România TV

CONTRA

APADOR-CH

Reprezentanți ai societății civile susţin că autorităţile folosesc atentatele din Franţa pentru a restrânge drepturile fundamentale, și că urgența invocată de autorități, având în vedere că presupusul vid legislativ datează din iulie 2014.

Nicoleta Andreescu, director executiv al APADOR-CH, consideră că această supraveghere extinsă este abuzivă şi ineficientă.

“Problemele celor două acte normative sunt de concepţie, adică nu se pot coafa, să zicem aşa, atingând aici un articol şi aici un articol. Poblemele sunt de concepţie. De fapt, este o singură problemă: instituirea unei supravegheri generalizate. Punctul de vedere al APADOR-CH şi al celorlalte organizaţii, care au fost alături de noi în acest demers, este că supravegherea persoanelor trebuie făcută numai în cazuri individuale, atunci când există suspiciuni că se comit infracţiuni, da, şi numai cu mandat de la judecător. Or, acest lucru, interceptările şi înregistrările de date şi reţinerea de date sunt posibile cu o mică modificare în Codul de procedură penală. Deci, din punctul nostru de vedere, aceste legi nu trebuie să existe, nu sunt necesare şi nu sunt proporţionale într-o societate democratică.” a explicat Andreescu.

Într-o scrisoare publică semnată de APADOR-CH împreună cu alte 8 ONGuri se mai arată și că adoptarea unor astfel de prevederi nu constituie o măsură eficientă în prevenirea și combaterea terorismului:

“Franța, exemplul invocat care a declanșat această “agitație” instituțională locală, beneficiază de numeroase legi de combatere a terorismului (inclusiv păstrarea datelor de trafic sau de înregistrare a cartelelor pre-pay) dar, cu toate acestea, nu a putut preîntâmpina atentatele de la Paris din data de 7 ianuarie 2015.” afirmă ONGurile semnatare.

ONGuri Semnatare:
Miliția Spirituală
APADOR-CH
ActiveWatch
Asociația pentru Tehnologie și Internet (ApTI)
Centrul Român pentru Jurnalism de Investigație (CRJI)
Centrul pentru Jurnalism Independent (CJI)
Asociația Geo-spațial.org
Fundația Ceata
Asociația Interactive Advertising Bureau România(IAB România).

Surse: Rador.ro, Site-ul APADOR-CH

 

Votează

Vezi Rezultate

Loading ... Loading ...

5 Responses to PRO sau CONTRA adoptării legilor “Big Brother”

  1. Irina says:

    fracezii aveau o astfel de lege si am vazut ce mult le-a folosit. Las ca ghita poa’ sa stea si fara banii din legea big brother. Are destul in cont.

  2. biro says:

    Sa puna mina sa invete si alte tehnici de combatere a criminalitatii , nu doar sa asculte pe la usi si pe la telefon !

  3. Emil says:

    Desigur “unii” vor CERTITUDINI. Citesc:
    “francezii, BLA, BLA, BLA”.
    Astia nu au trecut de varsta copilariei 🙂
    PS Pro sau Contra ?
    Pai ne uitam la ce?
    Ca e nevoie de supraveghere? Cred ca NIMENI nu zice NU
    Ca e nevoie de RESPECTAREA unor conditii care sa asigure respectarea drepturilor “omului de rand” (ce simplu este sa utilizezi un CLISEU.
    Ma dezamagiti cu SIMPLIFICARILE astea.
    PS Din cate am vazut, nici CCR nu se opune legii ci DOAR unor prevederi ale ei. Hai sa vedem: care sunt alea?
    PPS Nu sunt si interesati de lipsa unei astfel de legi?

  4. STAHANOV says:

    Legea ”SECURITĂŢII CIBERNETICE” este NECONSTITUŢIONALĂ pt că încalcă grosolan BUNELE MORAVURI, FUNDAMENTALA PREZUMPŢIE DE NEVINOVĂŢIE şi următ. art.din Constiţuţia României:
    >art. 26-Viaţa intimă, familială şi privată-(1) Autorităţile publice respectă şi ocrotesc viaţa intimă, familială şi privată!
    >art. 28-Secretul corespondentei: Secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri poştale, al convorbirilor telefonice şi al celorlalte mijloace legale de comunicare este inviolabil.
    >art.53-Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi; Măsura restrângerii trebuie sa fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii.
    Atenţie la neatenţie: Franţa are o astfel de lege în vigoare dar nu a reuşit şi nici nu va reuşi să evite repetarea unor atacuri teroriste ascultand fără restricţii a telefoanele

  5. abc says:

    Sunt pro. Nu ma deranjeaza cu absolut nimic atat timp cat le ofera un avantaj serviciilor in munca lor. Multi inca nu inteleg seriozitatea pericolului care este mai mare in Europa decat in SUA, deoarece aici rata radicalizarii este mai mare. Atat timp cat nu am nimic de ascuns consider siguranta mai importanta decat “intimitatea”.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*